韩春雨论文争议尘埃落定 《自然》子刊撤稿NgAgo

韩春雨的论文撤了 学术界争论依旧

8月3日,在经历过长达一年多的纷争和等待之后,《Nature
Biotechnology》(《自然-生物技术》)杂志社同意韩春雨等作者的申请,撤稿其发表于2016年5月的论文《DNA-guided
genome editing using theNatronobacterium
gregoryiArgonaute》。杂志同期发表了社论《是该数据说话的时候了》,文中称:“我们现在确信韩春雨的撤稿决定,是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”虽然论文已经撤稿,但韩春雨团队在撤稿声明中表示,他们仍然认为会出现“优化的实验方案”,将不会停止该实验项目的相关研究。一篇备受国内外学者质疑的科研论文在这篇被撤稿的论文中,韩春雨团队表示曾使用NgAgo-gDNA技术,对哺乳动物细胞基因组上的47个位点进行了100%的基因编辑,效率为21.3%~41.3%。按照他们的实验结果,该技术效率之高,能媲美已有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9,对基因的特定位点进行准确地剔除、添入等。该论文一经发表,韩春雨团队及其报告的NgAgo技术得到了诸多喝彩声,多家媒体先后报道该团队在极端艰苦与简陋的条件下,研究出世界级的科技成果,引发广泛热议。为何这篇论文会引发业界人士接连不断的质疑?主要由于国内外多位学者在按照韩春雨论文所述的方法进行实验之后,他们全都没有看到NgAgo技术有能编辑基因的迹象。2016年10月,北京大学、中国科学院、哈尔滨工业大学等13位中国生物学家联名在媒体上公开发声,表示无法重复该实验结果,呼吁有关部门启动学术调查。同年11月,国内外20位生物学家联名在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯,正式以学术规范的形式,质疑韩春雨团队该论文的可重复性。20位学者在各自的实验室进行了重复实验,在不同细胞系和生物中无法检测到NgAgo技术所产生的基因编辑现象。同月,来自美国、德国和韩国的生物学家在《自然-生物技术》发表通信文章,同样报告了该实验无法重复。在被质疑的一年时间里,韩春雨团队不愿公开实验记录,并表示该实验可重复,科研人员正在不断改进实验效率。韩春雨曾表示,其他实验室无法重复达成实验结果,80%的原因是实验用的细胞被污染了。直至2017年1月9日,国家知识产权局发布“视为撤回通知书”,显示河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授韩春雨与浙江大学基础医学院研究员沈啸作为发明人的“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”专利申请被撤回。这一行为,一度被广泛解读为专利申请人对技术可重复性信心不足的表现。论文已经撤回,争议却并未停止中科院微生物所研究员、中科院院士高福曾在接受媒体采访时,对这一事件提出出自己的看法。他表示,众多科学家反映自己无法重复韩春雨论文中的实验,“韩春雨有义务、有责任帮助大家完成实验,包括公开他掌握的数据和实验过程。河北科技大学和相关部门必须站出来展开调查。”针对本次论文撤稿事件,浙江大学教授王立铭表示:“期待下一步动作,要搞清楚是否存在学术不端,例如造假。或者是单纯的错误。”“这个撤稿声明中所述,很明显是作者在杂志编辑部要求和其它压力下,不得不撤稿了。”北京生命科学研究所资深研究员邵峰认为,韩春雨事件对于整个学术共同体和公众来说留下两个要解决的问题:1.研究成果是否“可靠”?(“可靠”意味着他人必须可以重复)2.如果研究成果不可靠,造成本次事件的具体原因是什么?

在一年多的纷争和等待之后,河北科技大学副教授韩春雨学术争议事件终于暂时告一段落:他那篇颇受争议的论文,今天主动撤回了。

北京时间8月3日,《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》的社论,称“撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文”。一年多前,正是这篇论文,让韩春雨及其团队研究的新基因编辑技术NgAgo名噪一时。

然而,“剧情”很快反转,韩春雨研究团队这篇论文的可重复性受到国内外学者的广泛质疑,一时间诸如“实验没法重复”等说法开始蔓延,韩春雨本人也身陷舆论漩涡。

如今论文被撤,这一事件似乎就此画上句号。然而韩春雨事件背后的学术争鸣是否就此结束?对所谓新基因编辑技术NgAgo的争议是否会尘埃落定?

“不可重复”之争

整个事件肇始于一篇专门研究和阐述新基因编辑技术NgAgo的论文。

在这篇论文发表之前,
43岁的韩春雨还只是学术界名不见经传的“无名小辈”——本科毕业于河北师范大学,硕士就读于中国农业科学院,并于中国协和医科大学获得博士学位,后到河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系担任副教授。

去年5月2日,这篇论文经国际知名期刊《自然-生物技术》发表后,韩春雨团队及其报告的NgAgo技术便引来极大关注,韩本人也成为受邀到各大高校演讲的“座上宾”。

论文中所描述的NgAgo技术,是利用格氏嗜盐碱杆菌的Argonaute核酸内切酶,以DNA为介导进行基因编辑,简称NgAgo-gDNA。韩春雨团队在论文中称,使用NgAgo-gDNA技术,在哺乳动物细胞基因组上的47个位点进行了100%的基因编辑,效率为21.3%~41.3%。

由这一实验结果来看,该技术效率之高,能媲美有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9——它能对基因的特定位点进行准确地剔除、添入等。

然而,从2016年7月开始,对该论文可重复性的争议接踵而至——

先是2016年7月2日,学术打假人方舟子发文公开质疑韩春雨团队的实验可重复性,关于NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。

随后,来自澳大利亚、美国、西班牙的学者纷纷在社交媒体上公开发声,表示无法“看到”韩春雨论文中的实验结果,为避免资源浪费,呼吁科研工作者停止使用NgAgo技术。

同年10月10日晚,北京大学、浙江大学、中科院等12位学者实名发声,公开表示他们所在的实验室未重复出韩春雨的实验。在接受中国青年报·中青在线记者采访时,北京大学生命科学学院研究员魏文胜表示,包括他在内的不少学者认为,“不能再拖了,必须要发声,要让国际科学界看到我们这个领域中国科学家的态度。”

然而就在4天后,韩春雨所在的河北科技大学向媒体提供了一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料,表示已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑,具体信息会适时向社会公布,并恳请给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

同年11月,国内外20位生物学家联名在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯,以学术规范的形式质疑韩春雨团队该论文的可重复性。当月,美国、德国和韩国的生物学家在《自然-生物技术》发表通信文章,报告无法重复该实验……

一年多来,有关韩春雨实验“可重复性”的质疑、回应、质疑、回应较量了若干个回合,争议不休,未有定论。

撤稿前后

如今,《自然-生物技术》宣布该论文撤回,给这些争议按下了暂停键。

早在去年8月2日,《自然-生物技术》就曾对这次学术争议表态,“已有若干研究者联系本刊,表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

同年11月,《自然-生物技术》发表一篇“编辑部关注”及声明,以提醒读者“人们对原论文结果的可重复性存有担忧”,并表示正在调查该论文,原作者“补充信息和证据来给原论文提供依据是非常重要的”。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注